El Papa Francisco besa el encolpion del arzobispo ortodoxo Crisóstomos II de Chipre, en Nicosia el 3 de diciembre de 2021 (Foto de picture alliance / Vatican Media / Spaziani/ Newscom/ MaxPPP)
Por John Chryssavgis | Estados UnidosAñadir a tus historias favoritasA medida que el papel del obispo ha ido creciendo en estatura a lo largo de los siglos, y los obispos se han convertido en el árbitro supremo de las cuestiones doctrinales y canónicas, la forma en que elegimos a los obispos ha cambiado y evolucionado. La participación de los laicos en el proceso electoral ha disminuido. En su tratado de finales del siglo IV Sobre el sacerdocio , San Juan Crisóstomo ya lamentaba cómo se promovía a los obispos:
Dime, entonces, ¿de dónde crees que vienen estos grandes disturbios en la iglesia? Personalmente, creo que se desprenden de la forma irreflexiva y aleatoria en que se eligen los obispos. (Libro III, 10)La próxima elección de un nuevo arzobispo para la antigua Iglesia de Chipre es una oportunidad para reflexionar sobre el papel de los laicos en la selección de candidatos para la elevación u ordenación en la Iglesia Ortodoxa, especialmente (pero no solo) la elevación al más alto nivel del sacerdocio. .En Chipre, metropolitanos y obispos aspirantes al trono vacante del arzobispo han declarado públicamente su candidatura. Durante las próximas semanas, se pondrá en marcha un curso de acción establecido por los estatutos de la Iglesia. Todos los cristianos ortodoxos bautizados residentes serán invitados a elegir de una lista de candidatos. Los tres nombres con la mayor cantidad de votos se presentarán luego al Santo Sínodo, que luego elegirá a su nuevo primado presidente. La primera parte de este proceso se ha convertido en una campaña en toda regla, completa con encuestas y complots, uso de las redes sociales y teorías de conspiración sobre votos "robados" y consternación por elecciones "fraudulentas".La Iglesia de Chipre es la última de las Iglesias ortodoxas en continuar la práctica apostólica de la elección episcopal mediante el voto popular y la confirmación sinodal. El resto de las Iglesias ortodoxas, conveniente y complacientemente, han pasado a elegir a sus obispos a puerta cerrada. Estas otras Iglesias sin duda permanecerán en silencio sobre el proceso de elección en la Iglesia de Chipre, que fue fundada por San Bernabé. Sin duda dirán que desean abstenerse de interferir en las decisiones de las Iglesias autónomas. Pero me pregunto si su silencio en realidad indica una aversión a incluir al "público", es decir, al laicado, en lo que consideran sus propios asuntos privados.Una oportunidad para reflexionar sobre el papel de los laicosEn los debates sobre la participación de los laicos en los sínodos que definen las enseñanzas o políticas de la Iglesia sobre los desafíos sociales contemporáneos, los obispos ortodoxos a menudo se quejan de que la participación de los laicos huele a democracia o protestantismo. Y al contemplar las posibles ventajas y desventajas de involucrar a las masas en la elección de un nuevo arzobispo, tanto los obispos ordenados como los teólogos profesionales tienden a desconfiar de los resultados.¿Debería ser motivo de preocupación que la democracia sea despreciada rutinariamente por aquellos que desean proteger la jerarquía? ¿Debería preocuparnos que tiendan a describir a la Iglesia como contraria al "mundo"? ¿Deberíamos ser escépticos ante un sínodo que sospecha reflexivamente de la sociedad en general? "La gente no siempre elige al mejor candidato", me dicen. Pero, ¿un cónclave a puerta cerrada elige siempre al mejor candidato? ¿A qué le tenemos miedo exactamente cuando se trata de la democracia o del "mundo" o del "público"? ¿Y qué sentido tiene que los laicos griten "¡Axios!" ("¡Digno!") al final de una ordenación si no saben nada acerca de su nuevo obispo?En lugar de considerar la participación de los laicos en términos de competencia por el poder y el estatus, podría ser útil pensar en el proceso de elección en el contexto de la comunión. Hay, después de todo, una dimensión sacramental, incluso eucarística, en la elección de un arzobispo. Así como nunca podríamos concebir la liturgia (que significa "un trabajo del pueblo") como únicamente clerical o exclusivamente sacerdotal, así también la elección de un jerarca presidente integra los dos componentes esenciales de la Iglesia, el clero y los laicos, en un organismo vivo con cuerpo y alma. No puede haber celebración eucarística sin laicos, ni Iglesia plena sin laicos, por lo que no debe haber elección episcopal sin laicos.La transparencia es siempre un desafío en la Iglesia. No porque los obispos no comprendan su importancia o relevancia en la era moderna, sino precisamente porque reconocen sus ramificaciones para un sistema medieval en el mundo moderno. Es por eso que las invocaciones a la "tradición" se aplican con toda su fuerza contra cualquiera que se atreva a cuestionar la práctica establecida, y quienes tienen autoridad arrojan calumnias indiscriminadas contra el "liberalismo", el "modernismo" y el "laicismo".Un motivo de preocupación de que la democracia se deprecie rutinariamenteLo que me sorprende particularmente sobre el proceso que se está desarrollando en Chipre es cuán directos han sido los candidatos al anunciar sus calificaciones y plataformas. Esto ciertamente parece inusual para una institución como la Iglesia, que normalmente está tan protegida por la reclusión y el secreto. ¿Pero eso lo hace incorrecto? ¿Quizás debería considerarse un modelo factible de imitación, siempre que existan reglas básicas apropiadas? ¿No sería preferible que los jerarcas promovieran "lo suyo" sin consulta ni colaboración del resto de la iglesia, la llamada "plenitud"?Permítanme compartir una anécdota personal aquí. Hace un tiempo, un obispo me llamó para informarme de su interés en buscar el liderazgo de una diócesis desocupada. A pesar de la seguridad de San Pablo, que "cualquiera que aspire al oficio de obispo desea una tarea noble" (1 Timoteo 1: 1), inicialmente me escandalizó que alguien buscara tan descaradamente un trono episcopal. ¿Fui tan ingenuo como para creer que solo el Espíritu Santo determinaba decisiones tan sagradas? En cualquier caso, ¿por qué el Espíritu Santo no toleraría verse envuelto en aspiraciones tan humanas? ¿Podría ser que este hombre abiertamente ambicioso fuera más honesto que otros candidatos que podrían fingir desinterés o desapego mientras buscaban ser ascendidos en silencio?Yo diría que sería más honesto y honorable si los candidatos a la ordenación, especialmente en el caso de obispos o metropolitanos, y ciertamente en el caso de arzobispos o patriarcas, estuvieran sujetos al escrutinio público. ¿No sería beneficioso para todos saber cuál es la posición de esos candidatos en cuestiones fundamentales, como la ciencia y la tecnología, la guerra y la paz, la política y la economía? Después de todo, si el proceso de selección se oculta deliberadamente a la comunidad, lo más probable es que los problemas se revelen después del hecho, para mayor detrimento de la Iglesia. En cualquier caso, las decisiones finales seguirían perteneciendo a los obispos, pero los laicos no serían sistemáticamente excluidos del proceso.Quizás la aclamación "¡Axios!" volverá a ser lo que una vez fue: un sello de aprobación popular en lugar de la alegría de la adulación pasiva en la que lamentablemente se ha convertido. Sé que es solo un sueño por ahora, pero al menos podemos imaginarlo.
Es mejor que esperar a que suba el incienso de las reuniones sinodales.John Chryssavgis es Archidiácono del Patriarcado Ecuménico y profesor honorario del Sydney College of Divinity. Un clérigo de la Arquidiócesis Ortodoxa Griega de América, vive en Maine. Este artículo apareció por primera vez en Commonweal .
Read more at: https://international.la-croix.com/news/religion/as-it-was-in-the-beginning/17006
https://international.la-croix.com/news/religion/as-it-was-in-the-beginning/17006
Comentarios
Publicar un comentario