Por Juan Warhurst | Australia
Escuchar varias intervenciones y discusiones dentro de la Segunda Asamblea del Consejo Plenario me recordó que existen profundas fallas entre los reformadores y los que están casados con el statu quo.
Cuando aquellos, como yo, que buscan la reforma hablan de un cambio sistémico en las estructuras de la iglesia, aquellos que se oponen al cambio ven una falta de respeto hacia quienes ocupan puestos como obispo y sacerdote dentro del orden establecido.Cuando los reformadores buscan la igualdad de las mujeres en el gobierno y el ministerio, aquellos que se oponen al cambio ven una falta de respeto hacia los hombres laicos y los religiosos, así como hacia otras mujeres.Muchos, quizás la mayoría, de los ocupantes de estos puestos no lo ven de esa manera, al igual que muchos hombres no ven el avance de las mujeres como una devaluación de su posición o rol dentro de la iglesia.Eso quedó claro en la Asamblea, donde las cálidas amistades y las relaciones eran la norma.Pero es un punto de vista persistente que debe abordarse porque subyace a muchos puntos de vista apasionados expresados durante la Asamblea.Los reformadores están desconcertados por estas defensas del statu quo que parecen estar profundamente arraigadas e impenetrables porque están incrustadas en nuestra cultura.Este enfoque de defensa del statu quo no se limita a la Iglesia. El debate monarquía-república es un ejemplo. Los republicanos a menudo son criticados por faltarle el respeto a la Reina.Más cerca de casa, una vez fui reprendido por uno de los hijos de un gobernador general por ser crítico con él por defender el statu quo.Llegamos a un acuerdo amistoso de que, en lugar de ser personal, solo abogaba por un cambio sistémico y el Gobernador General era un representante de la estructura monárquica que buscaba cambiar.La ahora controvertida Parte 4 de las Mociones y Enmiendas para la Segunda Asamblea sobre "Testimonio de la Igualdad de Dignidad de Mujeres y Hombres" es un buen ejemplo.Algunos miembros claramente malinterpretaron o malinterpretaron el título de esta sección. No se trataba de hombres en absoluto. La mayor parte del texto y todas las mociones trataban de promover el papel de la mujer en la iglesia.Sin embargo, algunos miembros vieron la idea central de esta sección como una falta de respeto hacia los hombres. Esto llevó a que se suplicara desde la sala que se ampliaran las referencias a los hombres en el documento.Incluso escuchamos una sugerencia de un hombre de que la Asamblea debería crear una sección separada sobre la dignidad de los hombres. Estas intervenciones no fueron retomadas afortunadamente.Las desigualdades que se derivan de la jerarquíaMás poderosamente, la Asamblea escuchó de algunas mujeres que el documento era una falta de respeto hacia aquellas mujeres que no buscaban ni tenían puestos en el ministerio o en el gobierno dentro de la iglesia.Esto explica las referencias en el texto a aquellas mujeres que son "gozosas, felices y prósperas en su servicio a Cristo ya la Iglesia" ya las muchas referencias a 'la iglesia doméstica'.Este punto de vista también explica el hecho de que la Asamblea no aprobara, en la primera pasada el martes por la tarde, la Moción 4.6:
Que cada diócesis y eparquía australiana fomente nuevas oportunidades para que las mujeres participen en ministerios y funciones que sean estables, reconocidas públicamente, dotadas de una formación adecuada, incluida la educación teológica, y comisionadas por el obispo. Estos ministerios y roles deben comprometerse con los aspectos más importantes de la vida diocesana y parroquial y tener un impacto real en esas comunidades.Algunos opositores consideraron que esta moción prefería a un grupo de mujeres sobre otro.Más tarde resurgió en la versión revisada (Motion 4.3):
Que cada diócesis y eparquía australiana se comprometa a apoyar, con la formación y el reconocimiento apropiados, nuevas oportunidades para que las mujeres participen en ministerios que se comprometan con los aspectos más importantes de la vida diocesana y parroquial.La profunda división entre aquellos reformadores que se concentran en los aspectos sistémicos de la iglesia y aquellos que toman las propuestas para cambiar la iglesia como una afrenta personal también permeó la discusión sobre el clericalismo en la Asamblea.Tal clericalismo, preferencia por los ordenados sobre los no ordenados Pueblo de Dios, sustenta las desigualdades que se derivan de la jerarquía dentro de la Iglesia.Las referencias a lo que el Papa Francisco ha llamado con frecuencia "los males del clericalismo" fueron un pararrayos para algunos defensores del statu quo dentro de la Asamblea. De todos modos, hubo poca discusión sobre el clericalismo, pero lo que se incluyó en el texto ofendió a algunos miembros.Escuchamos algunas declaraciones apasionadas acerca de tener en gran estima a los sacerdotes y obispos en la sala como si los llamados a la reforma fueran una falta de respeto hacia ellos como grupo. Eso simplemente no es cierto, incluso si una minoría se ofende.También escuchamos algunas declaraciones fuertes del piso contra el lenguaje del anticlericalismo, a pesar de la condena del Papa Francisco.Por lo general, se aprobaron sin refutación, ya que no parecían tener relación con las mociones que se estaban discutiendo y, en última instancia, no fueron convincentes.Pero reflejan profundas sensibilidades hacia lo que se considera un ataque personal entre quienes se oponen a la reforma.El punto debe repetirse. Los reformadores no están 'jugando al hombre', sino que están buscando un cambio sistémico y estructural dentro de la iglesia.
John Warhurst es profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad Nacional de Australia, presidente de Concerned Catholics Canberra Goulburn y miembro del Consejo Plenario
Read more at: https://international.la-croix.com/news/religion/church-reform-is-systemic-not-personal/16432
Read more at: https://international.la-croix.com/news/religion/church-reform-is-systemic-not-personal/16432
Comentarios
Publicar un comentario