Veredicto de Pell: ¿Qué hará la Santa Sede ahora?
(Getty)
Cuando comiencen el juicio canónico, tendrá que ser público y transparente.
Roma está dejando que las cosas se desarrollen completamente en la esfera civil antes de abordar el asunto del cardenal George Pell, luego de que un tribunal australiano rechazó el miércoles la apelación de Pell de una condena por cinco cargos de abuso sexual contra menores.
"Como en otros casos", dijo el miércoles el director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, Matteo Bruni, "la Congregación para la Doctrina de la Fe está esperando el resultado de los procedimientos en curso y la conclusión del proceso de apelación antes". para tomar el caso ".
Más temprano el miércoles, la Santa Sede emitió una declaración sobre la decisión de la corte de apelaciones de confirmar la condena del cardenal Pell por un cargo de agresión sexual de un menor de menos de dieciséis años y otros cuatro de indecencia grave con un menor de menos de dieciséis años. La declaración tomó nota de los derechos del cardenal Pell y enfatizó tanto el respeto de la Santa Sede por el sistema judicial de Australia, como el compromiso de la Santa Sede de enjuiciar a los abusadores clericales dentro del propio sistema de justicia de la Iglesia.
"Al reiterar su respeto por el sistema judicial australiano, como se declaró el 26 de febrero después de que se anunció el veredicto de primera instancia", decía la declaración, "la Santa Sede reconoce la decisión del tribunal de desestimar la apelación del cardenal Pell".
La declaración continuó diciendo: "A medida que el proceso continúa desarrollándose, la Santa Sede recuerda que el Cardenal siempre ha mantenido su inocencia durante todo el proceso judicial y que es su derecho de apelar ante el Tribunal Superior".
"En este momento, junto con la Iglesia en Australia", continuó la declaración, "la Santa Sede confirma su cercanía con las víctimas de abuso sexual y su compromiso de perseguir, a través de las autoridades eclesiásticas competentes, a aquellos miembros del clero que cometan tales abuso."
El cardenal Pell emitió un comunicado a través de un portavoz, en el que mantiene su inocencia y dice que sus abogados defensores "examinarán minuciosamente el fallo para determinar una solicitud de licencia especial al Tribunal Superior". Mientras tanto, continuará cumpliendo sus seis de un año, a tres años, ocho meses de los cuales está obligado.
Dos jurados separados escucharon la evidencia en primera instancia. El primer jurado no pudo llegar a un veredicto. El segundo condenado por unanimidad.
El cardenal Pell apeló el veredicto, impugnando la razonabilidad de cualquier condena en las pruebas presentadas en el tribunal, y citando dos razones técnicas: la negativa del juez de primera instancia a permitir que el jurado vea una animación de video de 19 minutos de la Catedral donde los crímenes de los cuales Pell fue acusado de haber tenido lugar; una irregularidad procesal con respecto a la lectura de cargos de Pell, que no tuvo lugar ante un jurado.
Los jueces de apelación rechazaron por unanimidad las razones técnicas, pero escucharon la apelación por razones de razonabilidad. Decidieron, en una votación de 2-1, que la evidencia presentada en la corte hizo un veredicto de culpabilidad razonablemente disponible para el jurado. Ahora, el cardenal Pell debe decidir si lleva su caso al tribunal más alto de Australia y, de ser así, por qué motivos.
Ciertas decisiones del tribunal de primera instancia, en particular la decisión de imponer una orden de mordaza en el juicio, inevitablemente causaron preocupaciones sobre la integridad de los procedimientos. El tribunal de primera instancia dijo que estaba particularmente preocupado con la orden de mordaza, para garantizar un trato justo al acusado en un segundo juicio separado. Ese segundo caso, sin embargo, finalmente fue desestimado.
El juicio de Australia al cardenal Pell fue significativamente público a pesar de la orden de mordaza cuestionable y contenciosa, que el tribunal finalmente levantó.
Instando a los australianos a "mantener la calma y la cortesía", señaló el arzobispo Anthony Fisher de Sydney en su declaración después del veredicto de apelación, "[L] a decisión dividida entre los jueces es consistente con las diferentes opiniones de los jurados en el primer y segundo juicio, así como la opinión dividida entre los comentaristas legales y el público en general ". Continuó diciendo:" Las personas razonables han tomado diferentes puntos de vista cuando se les presenta la misma evidencia ".
El presidente de la Conferencia Episcopal de Australia, el arzobispo Mark Coleridge de Brisbane, dijo: "Los obispos católicos de Australia creen que todos los australianos deben ser iguales ante la ley y aceptan el juicio de hoy en consecuencia". El actual arzobispo de Melbourne, el arzobispo Peter Comensoli, emitió su propia declaración, diciendo: "Recibo respetuosamente la decisión del Tribunal, y animo a todos a hacer lo mismo".
Al señalar "que ha habido dos juicios, y ahora la decisión de hoy en la Corte de Apelaciones", dijo el arzobispo Comensoli, "la complejidad de la búsqueda de la verdad en este asunto ha puesto a prueba a muchos, y bien podría continuar haciéndolo".
Que las preguntas y dudas persistirán respecto de si se hizo justicia al cardenal Pell también fue inevitable.
Muchos de los que están convencidos de que la Iglesia es completa e irremediablemente corrupta no solo con respecto a su liderazgo considerado de manera corporativa, sino también individualmente, consideran al Cardenal Pell culpable por esa razón. Otros, cada vez menos vociferantes, están convencidos de que las circunstancias actuales de la Iglesia son en gran medida, si no casi totalmente, inventadas por enemigos de la Iglesia, y por lo tanto están convencidos de la inocencia de Pell. Excluyendo esas voces, quedan muchas personas en todo el espectro de la opinión eclesiástica, que han visto la evidencia lo mejor que han podido, e incluso cuando no están convencidos de su inocencia, han quedado satisfechos con la culpabilidad de Pell.
Sin embargo, un jurado en Victoria estaba satisfecho, al igual que dos de los tres jueces de apelación, y aquí estamos, con la posición de la Santa Sede cada vez más delicada. La decisión de dejar que se agote el proceso de apelación, antes de comenzar una investigación eclesiástica o iniciar un procedimiento canónico, es consistente con el modus procendi preferido del Papa Francisco . La justicia en la esfera eclesiástica, sin embargo, no puede posponerse indefinidamente.
"La justicia", según una máxima a menudo citada en la dirección crítica de la conducta eclesiástica en asuntos de derecho, "debe verse como hecha". Si el cardenal Pell se enfrenta a la justicia eclesiástica, y si el liderazgo de la Iglesia realmente desea que cualquier eventual procedimiento contra Pell debería disfrutar incluso de un mínimo de credibilidad, entonces esos procedimientos no solo deben ser significativamente públicos, sino también razonablemente transparentes. Un proceso secreto no hará justicia: ni al acusado, ni al acusador, ni a la sociedad en general de la Iglesia, en cuyo nombre actuaría el tribunal.
Comentarios
Publicar un comentario