El proyecto de salvar al propio país de la tiranía y la decadencia puede fracasar. El proyecto de salvar a la Iglesia de malos prelados y herejes no puede fracasar.
Sócrates fue tan crítico con su país que fue condenado a muerte por él. Sin embargo, podría haber escapado a la ejecución si hubiera querido. La razón por la que no lo hizo, como explicó en el famoso Critón de Platón , fue por lealtad al país al que criticaba tanto y que deseaba destruirlo. No creo que el ejemplo de Sócrates sea, en este caso, uno que estemos obligados a seguir; Aristóteles no hizo mal en huir, para que Atenas no pecara dos veces contra la filosofía. De todos modos, vale la pena reflexionar sobre ese ejemplo para los conservadores contemporáneos tentados a la oicofobia por el lamentable estado de Occidente, y para los católicos tentados por el lamentable estado del elemento humano de la Iglesia a apartarse de ella, o negarse a la debida sumisión al Romano Pontífice. .
El argumento de Critón
El argumento de Sócrates, en resumen, es que el país de uno es como el padre o la madre de uno, de modo que negar su autoridad sobre uno sería como negar la autoridad de los padres. Ahora bien, huir de Atenas para evitar la ejecución equivaldría, continúa Sócrates, a negar su autoridad. Por lo tanto, concluye, estaría mal que huyera. Aunque injusta, su ejecución fue en su opinión algo que tuvo que sufrir por una especie de lealtad filial.
Naturalmente, uno podría objetar este argumento de varias maneras. Pero una objeción que creo que no tiene fuerza es la afirmación de que Sócrates está siendo inconsistente. En la Apología de Platón , Sócrates, por supuesto, se había negado a someterse a la orden de dejar de filosofar. Continuar filosofando era, argumentó, requerido por la obediencia a una ley más alta que la de Atenas. Debido a esto, a menudo se sugiere que existe una tensión entre los puntos de vista presentados en los dos diálogos. (Esto se ha llegado a conocer como “el problema de la disculpa – Critón ”). Pero la analogía de los padres muestra, en mi opinión, por qué no hay una inconsistencia genuina aquí.
Supongamos que eres menor de edad y tu padre te ordena hacer algo inmoral: robar una botella de whisky del supermercado, o intimidar a otros niños, o lo que sea. Deberías desobedecer esas órdenes injustas en particular. Pero eso no implica que ya no sea tu padre o que, en general, puedas negar su autoridad sobre ti. Todavía se le debe el respeto mínimo que se le debe a cualquier padre. Todavía posee la autoridad general sobre ti que un padre tiene sobre un hijo, y todavía debe ser obedecido cuando sus órdenes son lícitas. Y es posible que tengas que sufrir castigos injustos por negarte a obedecer determinadas órdenes injustas. Por ejemplo, si te castiga durante una semana por negarte a robar, solo tendrás que sonreír y soportarlo hasta que llegues a la edad adulta y ya no estés bajo su autoridad.
Obviamente, habrá casos extremos (como aquellos que involucran abuso físico extremo o sexual) en los que un padre debe perder la custodia de un niño. Dejo esos casos a un lado para los propósitos presentes y me concentro solo en el tipo de caso menos extremo, para comprender el argumento de Sócrates. Me parece que el principio general al que apela es que, en el caso de la autoridad de los padres, es posible que un niño tenga derecho a negarse a obedecer una orden injusta específica sin tener derecho a negar la autoridad general de los padres. autoridad sobre uno. Y aboga por un paralelo con su relación con Atenas. Está diciendo que aunque tiene el derecho y, de hecho, el deber de desobedecer ciertas órdenes (como la orden de dejar de filosofar), no se sigue que tenga derecho a rechazar la autoridad paternal general de la ciudad sobre él (como, piensa, haría si huyera de la ciudad para evitar ejecución). Por lo tanto, no hay inconsistencia entre las posiciones que toma en la Apología y el Critón .
Eso por sí solo no garantiza que el argumento sea, al final del día, correcto. Todavía se podría desafiar la suposición de que la ciudad es relevantemente como un padre. O uno puede aceptar esta suposición, pero luego argumentar que la injusticia en el caso de la ejecución de Sócrates es tan grave que la ciudad está actuando como un padre extremadamente abusivo, que debería perder la “custodia” de Sócrates (para que pueda huir con justicia). ). Mi punto es simplemente que no creo que la acusación de que Sócrates sea inconsistente sea una buena objeción.
Ahora, de hecho, Sócrates también está en terreno firme al comparar el país de uno con los padres de uno. Los lectores modernos, que tienden a pensar en la política en términos del modelo de “contrato social” individualista heredado de Hobbes y Locke, seguramente encontrarán esto extraño. Pero desde el punto de vista de la filosofía política clásica, para la cual los seres humanos son por naturaleza animales sociales, la familia es el modelo de vida social en general y la patria potestad el modelo de autoridad política. Por lo tanto, para Tomás de Aquino (y de hecho para la enseñanza social católica en general) el patriotismo y el respeto general por las autoridades públicas son deberes morales que caen bajo el cuarto mandamiento.
Sufrir por la patria
La debilidad del argumento de Sócrates es más bien que lo lleva demasiado lejos. Nuevamente, incluso en el caso de padres literales, es posible que pierdan su autoridad sobre un niño cuando el abuso es lo suficientemente atroz. Y la analogía entre la patria y los padres no es, en todo caso, exacta, en la medida en que los deberes para con la patria son más débiles que los que se tienen para con los padres. Por lo tanto, la amenaza de una ejecución injusta justificaría de hecho que Sócrates huyera de la ciudad.
De todos modos, hay una nobleza en la decisión de Sócrates, y si va demasiado lejos en una dirección, también es posible ir demasiado lejos en la otra dirección. Lo que Sócrates tiene razón, diría yo, es que hay al menos una presunción a favor de estar dispuesto a sufrir la injusticia del país de uno por el bien de su país. Y esto fluye de un amor y un deber filial que es por lo menos análogo al amor y al deber que se debe a los padres. La presunción puede anularse cuando la injusticia ha calado demasiado profundamente en las instituciones básicas del país de uno. Sin embargo, la presunción está ahí, y tenemos el deber de tener cuidado de no juzgar demasiado apresuradamente que ha sido anulada.
El espíritu de “No me pises” del pensamiento estadounidense tradicional sobre asuntos políticos puede cegarnos ante esta presunción. No estoy golpeando por completo ese espíritu; Yo mismo lo comparto en gran medida, y tiene sus aspectos saludables en la medida en que los estadounidenses a veces están menos inclinados que otros a aceptar políticas gubernamentales idiotas e inmorales (como cierres abiertos, por ejemplo).
Pero al menos en opinión de algunos observadores , algunos derechistas han juzgado que el "despertar" ha corrompido tan profundamente a nuestro país y civilización que ya no merecen nuestra lealtad. Y en mi opinión, este es un juicio precipitado e irresponsable. Eso de ninguna manera niega el peligro del despertar, que considero una amenaza satánica con la que no se puede comprometer. Despertar delenda est . Pero es, cuanto menos, prematuro juzgar que esta amenaza triunfará, como lo demuestra la repulsión que sus excesos han generado en el electorado.
Hace veinticinco años, el P. La revista First Things de Richard John Neuhaus generó una feroz controversia intraconservadora al plantear la cuestión de si los principios que rigen el sistema judicial estadounidense podrían volverse en algún momento tan contrarios a la ley natural que los ciudadanos ya no le deben su lealtad. Esta es una pregunta aún más seria hoy que entonces, y el debate merece una nueva lectura. De todos modos, es prematuro ahora, como lo fue entonces, juzgar que hemos llegado al temido punto de no retorno. Claramente no lo hemos hecho, como es obvio por el hecho de que todavía tenemos la libertad de discutir el asunto.
Nuestros antepasados literalmente derramaron su propia sangre para salvar a su país de la tiranía. Sería la más despreciable dulzura y el “patriotismo de la luz del sol” pensar que (digamos) ser expulsado de Twitter o que se le exija usar una máscara, por odiosas que sean estas cosas, marca el Fin de la Democracia y nos absuelve de cualquier lealtad adicional a nuestro país y sus instituciones. Sí, el despertar es un monstruo. Así que deberíamos trabajar para salvar a nuestro país de eso, en lugar de retirarnos a una tierra de fantasía de teorías de conspiración chifladas y fanatismo político y simpatía con los enemigos de Occidente .
Sufrimiento por la Iglesia
La lealtad a la patria no es absoluta, pero la lealtad a la Iglesia debe serlo, porque a diferencia de la patria, ella está divinamente protegida de la corrupción total. El proyecto de salvar al propio país de la tiranía y la decadencia puede fracasar. El proyecto de salvar a la Iglesia de malos prelados y herejes no puede fracasar. Desesperar de tal salvación, preocuparse porque los problemas sigan sin resolverse después de diez, cincuenta o cien años, es pecar contra las virtudes de la fe y la esperanza, que exigen que miremos a largo plazo.
Pero también es un pecado contra la caridad. Es un amor superficial que perdura sólo en la medida en que el amado sigue siendo atractivo. Caritas exige más. Como escribió San Pablo, “quizás por un buen hombre uno se atreverá incluso a morir. Pero Dios muestra su amor por nosotros en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros” (Romanos 5:7-8). De manera similar, debemos amar y orar por nuestros propios enemigos, y no solo por nuestros amigos y familiares. ¿Cuánto más debemos amar a la Iglesia, incluso cuando su elemento humano está dominado por hombres inmorales e infieles? De hecho, especialmente entonces, ya que es cuando la Iglesia más necesita de nosotros? ¿Cuánto más debemos amar y defender los cimientos de la Iglesia, el papado, incluso cuando (y nuevamente, especialmente cuando) el oficio lo ocupa alguien que no cumple con su deber? Y, sin embargo, están aquellos católicos cuyas decepciones personales los llevan a abandonar la Iglesia , y aquellos que se esfuerzan por encontrar racionalizaciones fantasiosas para negarse a someterse al vicario de Cristo .
Esto no es para negar por un momento que puede haber una crítica respetuosa legítima a las autoridades de la Iglesia, incluido el Papa, como la Iglesia siempre lo ha reconocido . Pero si tal crítica no tiene el efecto deseado, entonces la única opción es la tolerancia paciente en lugar de levantar las canicas y marcharse. Como enseña la instrucción Donum Veritatis :
Para un espíritu leal, animado por el amor a la Iglesia, tal situación puede ser ciertamente una prueba difícil. Puede ser un llamado a sufrir por la verdad, en el silencio y la oración, pero con la certeza de que si la verdad está realmente en juego, al final prevalecerá.
Encontramos aquí también un paralelo con Sócrates, quien simultáneamente criticaba a las autoridades gobernantes mientras se negaba a subvertir su autoridad, incluso hasta el punto de someterse a un castigo injusto. Pero el paralelo más apropiado es con Cristo. Así como Sócrates reprendió a Critón, también Cristo reprendió a Pedro, quien del mismo modo, y equivocadamente, lo instó a no soportar la injusticia que las autoridades de su tiempo pretendían infligir con él: “¡Aléjate de mí, Satanás! Eres un estorbo para mí; porque no estáis del lado de Dios, sino de los hombres” (Mateo 16:23).
( Nota del editor : este ensayo apareció originalmente en el blog del Dr. Feser en una forma ligeramente diferente y se reproduce aquí con el amable permiso del autor).
https://www.catholicworldreport.com/2022/05/01/socratic-loyalty/
Comentarios
Publicar un comentario