Primero vinieron por Pell ...

Tim Stanley

 29 agosto, 2019

El cardenal Pell llega a la corte en Melbourne en febrero (Getty)

¿Por qué tantos católicos se niegan a creer que el cardenal australiano George Pell es culpable de abuso infantil? La respuesta cínica es "lealtad tribal": es uno de nosotros, así que lo defenderemos. Pero los católicos han tenido muchas oportunidades de acostumbrarse a la idea de que los clérigos abusen de los niños y con gusto condenaríamos a los culpables a prisión.

No, parte de la objeción católica es una preocupación anticuada y no sectaria por la justicia: que si vas a condenar a un hombre por un crimen tan horrible, debes estar muy seguro de que es culpable.

Sus acusadores dirían que sí. Dicen que después de una misa dominical en diciembre de 1996, el arzobispo encontró a dos niños bebiendo vino de comunión en la sacristía de la Catedral de San Patricio, Melbourne. Al parecer, luego los violó. Más tarde ese año, o principios de 1997, se dice que él tocó a uno de ellos en un pasillo. Un jurado lo declaró culpable el año pasado y dos jueces de un tribunal de apelación confirmaron el veredicto. Sin embargo, uno de los jueces de apelación discrepó, y su opinión contiene algunas observaciones interesantes sobre cómo se llegó al veredicto.

El cardenal fue condenado únicamente por el testimonio de uno de los muchachos que presuntamente fue atacado. El otro niño, que negó haber sido asaltado, ahora está muerto. El juez Mark Weinberg lo expresa así: "Estas condenas se basaron en la evaluación del jurado del demandante como testigo, y nada más".

Algunos lectores podrían sorprenderse de que sea posible condenar simplemente por el testimonio de una persona más de 20 años después de un evento, pero, de acuerdo con el juez Weinberg, "la fiscalía argumentó que la evidencia del demandante era obviamente tan veraz y confiable, así que convincente, que no importa lo que sugiera el resto de la evidencia conducida en el juicio, no puede haber ninguna duda razonable sobre la culpabilidad del solicitante ".

Esto podría ser una base justa sobre la cual condenar, dado que los casos de abuso a menudo tardan en salir a la luz y son perpetrados por hombres inteligentes más que capaces de cubrir sus huellas. Pero la defensa trató de establecer una serie de obstáculos que hicieron que el presunto ataque fuera simplemente imposible de realizar.

Aquí es donde realmente hay una perspectiva claramente católica en este caso: cuanto más entiendes cómo funciona una catedral o qué hace un arzobispo, menos creíble es la versión de los hechos de la fiscalía. La defensa presentó testigos que dijeron que después de la Misa en la Catedral de San Patricio, el arzobispo casi nunca se queda solo mientras está investido; que solía pasar tiempo con los feligreses; que el vino hubiera sido encerrado en una caja fuerte; y que las vestimentas que usaba el cardenal Pell habrían dificultado asaltar a alguien.

Difícil pero quizás no imposible. Al tribunal se le mostraron las vestimentas y el jurado debe haber estado convencido de que podrían haber sido manipulados, así como la fiscalía logró encontrar excepciones o contradicciones que sugerían que los testigos de la defensa podrían haber estado equivocados.

Aun así, para los escépticos, el caso de la fiscalía se basó en una combinación extraordinaria de eventos precisos, eliminando cada obstáculo, uno por uno. Que los muchachos estaban bebiendo el vino; que el cardenal entró solo en la sacristía; que logró exponerse y violarlos a los dos en solo unos minutos. Dado que el cardenal nunca ha sido declarado culpable de ningún otro delito sexual, presumiblemente habría sido un momento de locura total y, sin embargo, de oportunismo consciente.

Los católicos tienen otras razones para albergar dudas razonables. Nuestra historia está plagada de clérigos que van a la cárcel por crímenes de conciencia o por cosas que simplemente no hicieron, y es muy fácil para algunos católicos poner al cardenal Pell en esa tradición. Fue considerado como una fuerza para el conservadurismo social en Australia, un país donde los liberales parecen estar librando una guerra contra la Iglesia. Incluso hay una campaña para obligar a los sacerdotes a romper el sello de la confesión en casos de abuso.

Los defensores del cardenal lo ven como un cuero cabelludo y la acusación de violación como un intento de desacreditar su tipo de religión. Temen que si el estado puede derribar a un hombre tan poderoso y aparentemente santo, entonces es una advertencia para los cristianos en todas partes.

Sería simple decir, "un tribunal lo ha encontrado culpable y eso es todo". Pero la conciencia católica nunca se detiene allí: si crees que algo está mal, independientemente de lo que piense el resto de la sociedad, tienes que decirlo. No subcontratamos nuestros principios a tribunales y jueces, un hecho que realmente irrita la mente secular. La conciencia católica es como un bocado de comida en una esquina de un caparazón que el estado no puede alcanzar. Somos odiados por eso.

Si el cardenal Pell era realmente un "cuero cabelludo", entonces sus perseguidores deberían saber que hay un silencioso ejército de opinión a su favor, que muchas personas discrepan de este veredicto y que su confianza en la inocencia del clérigo es tan fuerte como siempre. 

Tim Stanley es periodista, historiador y editor colaborador de Catholic Herald.